ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ И ИНТЕГРАЦИЯ: КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ

УДК: 332.135, 332.055.2

JEL Classification Code: F02, F10, F15, F42

Булат Хусаинов, Советник по науке АО «Институт экономических исследований», академик Казахстанской Национальной Академии естественных наук, доктор экономических наук, профессор

Руслан Султанов, Председатель Правления АО «Институт экономических исследований», Executive MBA

Цель – исследование асимметричного влияния внешнего и внутреннего спроса на динамику роста интеграционных объединений и национальных экономик, их образующих. 

Новизна – внешний спрос, как фактор экономического роста, дезагрегирован на две составляющие: первая – чистый экспорт взаимной торговли товарами внутри интеграционного объединения; вторая – чистый экспорт внешней торговли товарами за пределы интеграционного объединения. 

Результаты – количественная оценка и содержательный анализ влияния факторов роста  интеграционных объединений и национальных экономик, входящих в их состав. 

Выводы – во-первых, интеграция развивается успешно и эффективно только в условиях подъема национальных экономик стран-участников региональных объединений; во-вторых, статистически значимой взаимосвязи между уровнем внутрирегиональной торговли и его вкладом в динамику роста интеграционных блоков не наблюдается. 

Неоспоримым является тот факт, что экономическая интеграция является своеобразным средством разрешения противоречий глобализации. Значение интеграции определяется создаваемой ею возможностью усиливать конкурентные позиции объединяющихся стран в бескомпромиссной борьбе за мировые рынки, источники сырьевых и энергетических ресурсов, новые технологии, инвестиции и т.д. Наряду с этим, богатый опыт государств Западной Европы наглядно свидетельствует, что интеграция обеспечивает повышение конкурентоспособности национальных экономик. Создание интеграционных объединений способствует их противостоянию крупнейшим транснациональным и национальным экономическим структурам, из которых могут исходить реальные угрозы суверенитету развивающихся стран и формирующихся рынков (более подробно см. /3, с. 12-19; с. 80-109/).  

Общеизвестно, что на рубеже 80–90-х годов ХХ в. процесс глобализации вызвал два взаимосвязанных между собой явления: упадок роли государства-нации и одновременно возникновение региональных объединений (блоков). При этом в течение нескольких десятилетий региональная интеграция является доминирующей тенденцией мирового развития. Фактически весь мир сегодня – это совокупность региональных блоков. В Западной Европе, Северной и Южной Америке, Юго-Восточной Азии, постсоветском пространстве и Африке действуют крупные региональные объединения, связанные общими экономическими и геополитическими интересами. Цели и причины создания их были разные. Но на фоне глобализации мировой экономики все они направлены на отстаивание национальных интересов группы объединяемых ими государств. И в этом их сила, несопоставимая с возможностями отдельно взятой страны. 

В таких условиях процветание государства, его роль и место в современной мировой экономике все больше зависит от способности эффективно функционировать в интеграционных объединениях, отстаивая национальные интересы, что является весьма нетривиальной проблемой. 

В последние годы многими международными организациями, включая Всемирный банк, Евразийский банк развития, научными институтами стран-членов Евразийского экономического союза (ЕАЭС), включая участников данного интеграционного объединения, осуществляются разработки, направленные на оценку эффекта от их участия в составе. Однако, имеется незначительное число работ, направленных на оценку вклада различных факторов в экономический рост интеграционных объединений и национальных экономик стран-членов, их образующих. В контексте сказанного важное значение имеет количественная оценка и качественный анализ вклада классических факторов роста (внешняя и взаимная торговля, основные компоненты внутреннего спроса) интеграционных образований в целом и образующих их национальных экономик в частности. В этом состоит актуальность и новизна настоящего исследования.

Экономический рост – актуальнейшая проблема экономической теории и практики. В мировой науке ей уделяется постоянное внимание. 

Об этом свидетельствуют многочисленные зарубежные исследования, в том числе знаменитая кембриджская дискуссия по теории капитала, в действительности охватившая более широкий круг вопросов. Значение этой дискуссии имеет исключительное значение как в методологическом плане, так и в прикладном – экономико-математическом аспекте. 

«Начавшись в 50-е годы и продолжаясь в течение четверти века, она вовлекла в свою орбиту множество ученых-экономистов, включая «звезд» первой величины, и далеко вышла за пределы обсуждения одной, хотя и центральной проблемы капитала» /4, с. 29/. 

Не вдаваясь в подробности дискуссии (это выходит за рамки настоящего исследования), отметим следующее: она велась двумя группами ученых – английским Кембриджем, представленным работами Дж. Робинсона, Д. Чампернауна, П. Сраффы, Н. Калдора, Дж. Харкорта, Л. Пазинетти и ряда других авторитетных теоретиков; а также американским Кембриджем, в числе ученых которого нобелевские лауреаты П. Самуэльсон, Р. Солоу, Ф. Модильяни и другие выдающиеся ученые-экономисты (более подробно см. /5/). 

Не менее важная задача – объяснить причины повышения реального выпуска в долгосрочном периоде, проанализировать различные его сценарии, определить показатели, влияющие на рост. Решение этой задачи помогает выявить причины межстрановых различий в уровне жизни и наметить пути их ликвидации. С хронологической точки зрения отсчет современных теорий роста идет от работы Ф. Рамсея /6/. По словам Р. Барро, его работа «на несколько десятилетий опередила время» /7, с.10/. Рассмотрение Ф. Рамсеем проблемы интертемпоральной оптимизации домохозяйств с течением времени дало импульс не только теории экономического роста, но и теории деловых циклов, потребления, цен, активов. Вместе с тем наиболее законченный вид неоклассическая модель экономического роста обрела в работах Р. Солоу /8–10/ и Т. Свана /11/. Значительная часть современных теорий роста, направленных на эндогенизацию экзогенно задаваемых в модели Солоу детерминант экономического роста, посвящена рассмотрению данных аспектов проблемы. Они представляют одно из самых перспективных направлений экономической науки, начиная с момента появления модели Солоу-Свана. В частности, российские исследователи основной упор делают на определении значения фактора технического прогресса для экономического роста. В этой связи необходимо упомянуть о целой плеяде концепций долгосрочного экономического развития и прогнозирования, давно развиваемых в России. Основаны они на разных теоретических постулатах: развитая еще в 80-х годах ХХ столетия методология многофакторного анализа динамики научно-технического прогресса (НТП) как долгосрочного развития уровня общественной технологии (Д.С. Львов /12/); последовательные этапы в НТП (А.А. Анчишкин /13/); теория долгосрочного экономического развития на основе концепции технологических укладов (С.Ю. Глазьев /14, 15/); развитие эволюционной экономической теории /16–18/.

Традиционно оценка влияния факторов на экономический рост осуществляется при помощи двух основных составляющих – внешнего и внутреннего спроса. 

а) чистый экспорт (разница между экспортом и импортом) товаров внутри интеграционного образования, т.е. чистый экспорт взаимной торговли;

б) чистый экспорт внешней торговли товарами за пределы интеграционного объединения.  

Внутренний спрос состоит из двух компонентов – конечное потребление и инвестиции в основной капитал. Но ввиду отсутствия последнего в постоянных долларах 2010 г. в базах данных международных организаций он был заменен показателем «валовое накопление основного капитала»3. Основным показателем для его формирования являются инвестиции в основной капитал4. 

С учетом изложенного была проведена оценка вклада этих факторов на экономический рост крупнейших интеграционных объединений, включая Евразийский экономический союз (ЕАЭС), а также пяти стран-членов, его образующих. Для этого был использован метод, предложенный в /19, c. 74/. 

Суть его состоит в следующем: вклад чистого экспорта взаимной и внешней торговли (за вычетом взаимной торговли) в реальный валовой внутренний продукт (ВВП) рассчитывается как средняя величина их изменений в реальных объемах за определенный период времени, деленная на величину реального ВВП в начальный год этого периода. В отличие от /19, с. 74/ вклад остальных рассчитывается аналогичным образом. 

Для корректности оценки и компаративного анализа, которые проводились за период 2001–2018 гг., значения всех показателей приведены в постоянных долларах 2010 г. Чистый экспорт товаров взаимной и внешней торговли интеграционных объединений переведен в сопоставимый вид с учетом индексов покупательной способности по экспорту в ценах 2010 г. (purchasing power indices of exports). Данный индекс взят из UNCTAD statistics database (www.unctad.org). Показатели внешней торговли в текущих ценах взяты из базы данных Trademap (www.trademap.org), показатели ВВП и конечного потребления – из базы данных Всемирного банка (www.databank.worldbank.org).

Анализу проведенных расчетов предпошлем ремарку относительно влияния внешней торговли на экономический рост.

Торговля, как правило, стимулирует рост, способствуя повышению общественного благосостояния, и как следствие, приводит к сокращению бедности. В экономических исследованиях (см., например, /20/) доказано, что теоретически влияние торговли на рост благосостояния всегда положительно при условии отсутствия провалов рынка и искажений, вызванных экономической политикой. Если же провалы и искажения имеют место, то влияние торговли на динамику роста может быть как позитивным, так и негативным. Несмотря на то что в многочисленных исследованиях накоплен эмпирический опыт построения моделей, содержательный обзор которых представлен в /21, 22/, существуют определенные концептуальные и технические сложности, препятствующие установлению связи между торговлей и экономическим ростом. В известной мере это обусловлено тем, что существуют определенные оговорки в общих правилах /23/. 

Во-первых, участие во внешней торговле связано с определенными издержками. В частности, оно делает страну уязвимой от конъюнктуры мировых рынков и от воздействия протекционистских мер, предпринимаемых торговыми партнерами. Причем такая уязвимость проявляется особенно остро, когда экспорт и/или импорт страны носит преимущественно сырьевой характер, так как цены на сырьевые товары более изменчивы, чем на продукцию обрабатывающей промышленности. Яркий пример – экономика Казахстана, России, а также ряда латиноамериканских государств, в том числе входящих в интеграционные блоки. 

Во-вторых, в случае провалов рынка или искажений, вызванных экономической политикой, торговля может оказать отрицательное влияние на динамику роста. К примеру, если торговля между двумя экономиками порождена искусственной специализацией и ведется без надлежащего учета их сравнительных преимуществ, то это может привести к замедлению темпов роста в обеих странах. Нежелательным также является наращивание объемов экспорта за счет снижения экспортных цен. Это может привести к «обедняющему росту», при котором расширение производства сопровождается снижением общественного благосостояния. Показательным примером является экспорт из союзных республик CCCР. Например, экспорт меди из Казахстана, торговля которой осуществлялась из так называемого Центра, т.е. общесоюзным министерством цветной металлургии. В частности, медь, на которую в 1990 г. приходилась четверть экспортного потенциала республики (3,2 млрд долл.), вывозилась по внутренним очень низким ценам, а продавалась за рубеж по мировым ценам, которые были существенно выше внутренних. В результате экспорт казахстанской меди не оказывал положительного влияния на экономический рост Казахстана и рост общественного благосостояния в республике. Другой пример – экспорт узбекского хлопка. И таких «опытов» внешней торговли можно привести множество. 

В-третьих, чтобы участвовать во внешней торговле и извлекать из нее выгоды, государство должно иметь ясную и разумную экономическую политику, соответствующие институты и инфраструктуру, направленную на ее развитие и поддержку. Однако создание институтов и инфраструктуры внешней торговли требует достаточно длительного времени. При этом экономическая политика должна органически включать в себя торговую и промышленную политики, политику в области конкуренции, инвестиционную политику, благоприятный валютный и налоговый режим, транспортную и коммуникационную инфраструктуру, логистические услуги, а также ряд других важных составляющих.

В настоящее время в мире существует более 200 интеграционных объединений. Во всех из них сила экономических связей разная, отличается и фактический уровень интеграции рынков капитала, товаров и услуг, а также трудовых ресурсов. При этом многие страны одновременно являются членами нескольких региональных блоков. По общему признанию, наиболее известными интеграционными образованиями являются Европейский союз (ЕС), Североамериканская зона свободной торговли (НАФТА5), Ассоциация стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Южноамериканский общий рынок (МЕРКОСУР). К их числу следует отнести и ЕАЭС. Эти региональные интеграционные образования возникали в разное время и находятся на различных стадиях своего развития.