Сегодня быстро распространяется так называемый потребительский социализм — когда потребитель (и как следствие — инвестор), выбирает продукцию компаний, ответственных за социальные и экологические вопросы. То есть, по сути, происходит гуманизация капитализма и, соответственно, повышается устойчивость компаний. 

Ввиду распространения данной повестки и необходимости наличия «ориентира» для инвесторов (и потребителей) при принятии решений независимые исследовательские агенства формируют ESG-рейтинги. Наиболее распространённые из них: Sustainalytics, MSCI ESG, Bloomberg ESG, ESG от FTSE Russell, S&P Global ESG, Moody's ESG Solutions Group, Institutional Shareholder Services ESG,  CDP ESG Rating, а также ESGI.

Справочно: Существует более 140 различных поставщиков данных ESG, которые проводят исследования. Ведущие поставщики данных — Sustainalytics, MSCI ESG Research, S&P ESG Research, Ergon Associates ESW, GMO ESGI и Maplecroft.  

По данным Ernst & Young (2020), 98% опрошенных институциональных инвесторов (страховые, пенсионные и инвестфонды) строго отслеживают ESG-рейтинги компаний, так как имеется позитивная связь между ответственным инвестированием и доходностью ценных бумаг, что позволяет избежать компаний, деятельность которых связана с экологическими и социальными рисками, а также крупными финансовыми потерями.

Нужно понимать, что внедрение большинством компаний устойчивых практик ESG-оценок нацелено не на предотвращение экологических катастроф или возникновение социальных конфликтов. Основные мотивы – необходимость соответствовать требованиям потребителей и инвесторов, стремление позиционировать свой бизнес как социально ответственный. 

Некоторые характеристики крупнейших ESG рейтингов представлены ниже.

Характеристика крупнейших ESG рейтингов

Каждая рейтинговая организация имеет свой собственный процесс и методологию создания рейтингов. В общих чертах этот процесс включает в себя три основных направления:

1. Существенность – определение актуальных показателей компаний и секторов.  

Количество используемых показателей при составлении рейтинга в некоторых случаях достигает 1 000.

Показатели могут быть связаны как с деятельностью, которая напрямую контролируется компанией, так и могут находиться за пределами прямого влияния компании — например, в цепочках поставок или в использовании продуктов клиентами, или в законодательстве принимающих стран.

При этом ESG-рейтинги в большей степени основаны на оценке компании из разных отраслей по одним и тем же критериям: отсутствует корректировка для каждого сектора, не учитывается характер бизнес-операций рассматриваемых компаний.

2. Сбор данных: сбор информации о компании из различных источников.

Некоторые рейтинги в большей степени используют информацию, которая предоставляется непосредственно компаниями (в ходе опроса со стороны рейтинговых агентств, где анкеты занимают 300-500 страниц).

Справочно: опрос, проведённый Европейской комиссией в 2020 году, показал, что компании тратят в среднем 316 дней в году на заполнение отчётов об устойчивом развитии, и в среднем 155 дней в году на управление рейтингами, связанными с устойчивостью. Илон Макс назвал нынешние способы измерения экологических, социальных и управленческих проблем «фундаментально ошибочными»: «Я всё больше убеждаюсь, что корпоративная ESG — это воплощение дьявола».

Данные, лежащие в основе рейтингов, также сложны и охватывают сотни тем, некоторые из которых субъективны. Когда компании не предоставляют запрошенную информацию, рейтинговые агентства часто «приписывают» её, то есть заполняют пробелы данными, основанными на предположениях, полученных с помощью сложных моделей, которые они построили (применение искусственного интеллекта).

3. Оценка: взвешивание и оценка данных для создания рейтинга.

Несмотря на то, что ESG-факторы стали одними из ключевых показателей для инвесторов (потребителей), единой методологии присвоения рейтинга компаниям на их основе пока не существует, так как отсутствуют единые общепризнанные стандарты ESG для компаний. В связи с отсутствием единой методологии оценки одних и тех же компаний в разных рейтингах могут сильно отличаться.

Справочно: по данным State Street Global Advisors, корреляция кредитных рейтингов (Moody's и Standard and Poor's) — 0,99, тогда как у 4 основных рейтингов устойчивости компаний — только 0,48.

Вследствие этого распространяется так называемый «greenwashing», то есть, когда компания выделяет больше ресурсов на маркетинг себя как устойчивой, чем на улучшение воздействия, которое они оказывают на окружающую среду, а также на важные социальные показатели (маркетинг «бежит» впереди устойчивого развития).

Следовательно, важно чтобы формируемые ESG-рейтинги отражали реальную ситуацию, а не только красивую «обёртку», которую пытаются продать компании.

Справочно: 88% потребителей в мире доверяют брендам, у которых есть независимая сертификация или отчётность, проверенная сторонней экспертной организацией.

Методологии рейтинговых агентств сложны, и, хотя оценщики открыто их публикуют, эти методологии не обязательно понятны компаниям и инвесторам, не говоря уже о других заинтересованных сторонах.

Некоторые рейтинги не предполагают полный анализ «внутренностей» компании, а нацелены только на оценку раскрытия информации, которая указана в отчётности самой компании. То есть они не могут показать уровень внедрения практик устойчивого развития в оцениваемые компании и зачастую подтвердить достоверность раскрываемой информации, что в целом значительно снижает реальность оценки.

Возникают такие проблемы, как отсутствие прозрачности в отношении методологии, источников данных, а также наличие конфликта интересов, когда рейтинговые организации предоставляют услуги компаниям, которые они оценивают.

Справочно: ярким примером собственной методологии может быть MSCI ESG. Выбросы парниковых газов McDonald's выросли примерно на 7% за 4 года (в 2019 году произвели больше выбросов парниковых газов, чем Португалия или Венгрия), но MSCI ESG повысила рейтинг, сославшись на экологические методы компании. MSCI ESG исключила выбросы углерода при расчёте рейтинга McDonald's, так как посчитала, что изменение климата не представляет риска и не предлагает «возможностей» для прибыли компании. 

Из-за наличия вышеуказанных проблем ESG-рейтинги в большей степени информируют, а не определяют большинство инвестрешений. 

Как следствие, регулирующие органы во всём мире поднимают вопросы необходимости регулирования данного направления.

Европейское управление по ценным бумагам и рынкам рассматривает вопрос о создании нормативно-правовой базы для поставщиков данных ESG, рейтинговых агентств и сопутствующих услуг. В частности, новое законодательство должно включать требования прозрачности в отношении используемых методологий и базовых данных (в т.ч. источников), а также поставленных целей (определение риска или определение эффективности). Кроме того, законодательство должно содержать требования по управлению конфликтом интересов и процедурами внутреннего контроля. Основная цель заключается не в том, чтобы свести к стандартизации методологий, а гарантия достаточной прозрачности со стороны игроков по отношению к рынку.

Отдельно будут пересмотрены руководящие принципы, применяемые к кредитно-рейтинговым агентствам, где будут внедрены требования по интеграции рейтингов ESG при формировании кредитных рейтингов.

Комиссия по ценным бумагам и биржам США заявила, что отсутствие регулирующего надзора позволила тысячам рейтинговых платформ создавать свои рейтинги ESG. При этом у каждого агентства есть свои аналитики и алгоритмы оценки показателей ESG. Такая практика привела к тому, что некоторые рейтинговые агентства сосредоточились на количестве информации, а не на её качестве. Как итог, это привело к следующим проблемам:

— непоследовательность в соблюдении методологий или полити к и процедур;

— недостаточное раскрытие информации об использовании факторов ESG, применяемых в рейтингах;

— отсутствие эффективного внутреннего контроля в использовании в рейтингах данных по ESG от аффилированных или неаффилированных третьих лиц.

Как следствие, Комиссия по ценным бумагам и биржам США разработала (но не приняла) Правила раскрытия информации о климате (в т.ч. и по другим вопросам ESG). Предлагаемое правило направлено на повышение согласованности, качества и сопоставимости сообщаемых компаниями рисков, связанных с климатом.

Кроме того, Комиссия по ценным бумагам и биржам США в настоящее время проводит проверку компаний, занимающихся кредитным рейтингом или признанных на национальном уровне статистических рейтинговых организаций на предмет их аффилированности с рейтингуемыми компаниями при оценке ESG-критериев.

Справочно: следует отметить и обратную тенденцию государственного регулирования. Некоторые штаты в США изымают государственные средства (пенсионные средства) из фондов ESG, которые продвигают «радикальную» повестку ESG, тем самым способствуя закрытию промышленных заводов и увеличению количества безработных.

ESG-рейтинги, по сути, дополняют проводимый инвестиционный анализ компании и традиционные финансовые рейтинги, так как традиционный финансовый анализ не охватывает весь спектр рисков.

Считается, что в конечном итоге кредитные рейтинги должны быть объединены в единую систему с ESG-рейтингами, так как у обоих видов оценки заложено определение рисков.