Почему мы не справляемся с климатическим кризисом: границы мышления, структурные барьеры и климатическая справедливость

Ответ не только в технологиях, не в финансах и даже не в политической воле в узком смысле. Он кроется в том, как общество воспринимает допустимое и возможное. Здесь полезно обратиться к понятию «окна Овертона» — концепции, описывающей границы идей, которые в конкретный исторический момент считаются приемлемыми для обсуждения и реализации. Всё, что находится за пределами этого окна, воспринимается как радикальное, непрактичное или политически невозможное.

В климатической политике это означает, что обсуждаются в основном решения, не нарушающие логики существующей экономической модели: развитие возобновляемой энергетики, зелёные технологии, повышение энергоэффективности. Эти меры значимы, но они по сути являются адаптацией текущей системы без изменения её фундаментальных принципов: постоянного роста, глобализованной торговли, неравного потребления и зависимости от ископаемого топлива.

Между тем, климатический кризис требует куда более глубоких преобразований. Учёные и аналитики всё чаще говорят о необходимости структурного сокращения общего потребления ресурсов, переосмысления индустриальных моделей, прекращения добычи нефти и газа, а также перераспределения благ и рисков как внутри стран, так и между ними. Однако такие идеи по-прежнему воспринимаются как утопия или угроза существующему порядку. Общество, СМИ и политики зачастую избегают открытого обсуждения системных трансформаций, потому что они выходят за пределы «допустимого» мышления.

Международные переговоры всё чаще поднимают вопрос: кто должен платить за климатический ущерб? Кто должен сокращать выбросы быстрее? Какие меры должны финансироваться странами с высоким уровнем доходов? И главное — могут ли климатические действия быть эффективными, если они усиливают неравенство?

Климатическая справедливость это не абстрактная этика. Это практический политический и экономический вопрос. Если политики глобального Севера настаивают на «зелёной трансформации» и углеродной нейтральности, но при этом продолжают наращивать потребление и экспортируют загрязнение в страны глобального Юга, это не решение, а имитация.

Более того, даже внутри отдельных государств климатическая повестка часто обслуживает интересы экономически сильных групп. Зелёные технологии развиваются, но кто ими владеет? Кто извлекает прибыль? Кто платит за переход, и кто получает дивиденды? Без социального измерения климатическая политика становится не только неэффективной, но и несправедливой, вызывая сопротивление, особенно со стороны тех, чьи интересы игнорируются.

Без этих двух компонентов, широты мышления и социальной справедливости, климатическая повестка рискует остаться набором красивых деклараций и неработающих механизмов. А кризис тем временем будет только усиливаться.

Особенно отчётливо это видно на примере стран, находящихся на пересечении глобального Севера и Юга, таких как Казахстан. С одной стороны, Казахстан является экспортером ископаемого топлива, с развитой углеродной промышленностью и стратегическим положением на энергетической карте Евразии. С другой, страна уже сталкивается с тяжёлыми последствиями изменения климата: деградацией пастбищ, обмелением водоёмов, повышением температуры в степных регионах, ростом климатических рисков для сельского хозяйства. В таких условиях становится особенно важным вести честный разговор о справедливости климатического перехода. Не только о технических решениях и модернизации, но и о том, как избежать перекладывания издержек на уязвимые группы, как распределяются ресурсы, кто принимает решения и в чьих интересах. Казахстану предстоит найти свой путь: между необходимостью сократить выбросы, модернизировать экономику и одновременно сохранить социальную устойчивость. Но для этого нужно выйти за рамки привычного подхода — и в мышлении, и в политике.

Изменение климата — это вызов не только нашей инфраструктуре или привычному образу жизни. Это вызов нашему представлению о нормальности, прогрессе и ответственности. Климатический кризис — это кризис мышления. И только если мы готовы пересмотреть эти базовые категории, мы сможем выработать ответ, соответствующий масштабу задачи.