Институт, который формировал экономическую политику страны: взгляд Марата Кусаинова

Здравствуйте! Прежде всего хочу поздравить коллектив Института с 65-летием и пожелать коллегам успехов и плодотворной работы.

Мне довелось курировать деятельность Института в период с 2006 по 2010 годы, и мне, конечно, более понятен именно этот этап. Отвечая на Ваш вопрос, отмечу, что в 2006 году небольшая группа учёных Института под руководством академика Байзакова Сайлау Байзаковича была передислоцирована из Алматы в Астану. На мой взгляд, именно с этого периода деятельность Института, которая ранее носила характер фундаментальных научных исследований, стала переориентироваться в сферу прикладных исследований. Иными словами, перед коллективом Института была поставлена задача сфокусироваться на решении конкретных практических задач по разработке и обоснованию методов и инструментария управления экономическим развитием. Это и было впоследствии, уже в связи с полной передислокацией Института в Астану по инициативе тогдашнего министра Султанова Б.Т., реализовано.

В целом, ретроспективно рассматривая деятельность Института за 65 лет, на мой взгляд, можно выделить несколько этапов его развития: 1961-1991 годы (Институт Госплана Казахской ССР); 1991-2006 годы (флагман фундаментальной экономической науки перехода к рыночной экономике); 2006-2026 годы (прикладное научно-аналитическое и экспертное сопровождение реализации экономической политики).

Сегодня, наверное, можно констатировать, что за последние 20 лет Институт добился серьёзных результатов именно в прикладных экономических исследованиях, не теряя при этом потенциала фундаментальной науки. Активно взаимодействуя с Министерством и государственными органами, участвуя в разработке государственных и отраслевых программ, Институт стал надёжным источником аналитики, экспертных оценок и инновационных решений для государства и общества.

Считаю, что одна из основных задач институтов экономического профиля, таких как ваш Институт, - подпитывать государственные органы необходимой аналитикой, рекомендациями и экспертными заключениями для выработки министерствами конкретных практических управленческих решений. И чем короче этот путь, тем он эффективнее. Я думаю, в тот период мы смогли впервые наладить такое оперативное взаимодействие, и это, надеюсь, сегодня уже сложившаяся практика работы Института и Министерства.

Конечно. Например, в период мирового финансового кризиса 2008 года коллектив Института (группа Алпысбаевой С.Н.) активно привлекался к созданию Системы оперативного мониторинга ситуации в стране и в мире. Данная система стала инструментом краткосрочного анализа и прогнозирования основных показателей реализации антикризисной программы Правительства. Совместно с Министерством Институт постоянно совершенствовал квартальную среднесрочную макроэкономическую модель Республики Казахстан, которая в то время активно использовалась в практике планирования (думаю, и сейчас этот инструмент активно применяется). Учёные Института под руководством Байзакова С.Б. участвовали в моделировании макроэкономических процессов.

Надо отметить, что Институт с тех пор постоянно привлекается к разработке прогноза социально-экономического развития страны на соответствующие периоды. То есть в те годы были наработаны механизмы оперативного сотрудничества в макроэкономическом прогнозировании, и Институт, насколько я знаю, и сейчас тесно сотрудничает с Министерством в этом направлении.

Считаю, что это был амбициозный концептуальный документ, обозначивший на долгие годы вперёд видение комплексного территориального развития страны, включая её скоординированное инфраструктурное развитие, увязку различных отраслевых политик, формирование агломераций как «полюсов роста» и другое. В этом, наверное, было его главное отличие от концепций региональной политики, принятых до 2006 года – в 1996 и 2001 годах, а также от региональной политики того периода, ориентированной узко только на устранение региональных диспропорций.

Скоро будет 20 лет со дня принятия той Стратегии и начала практической реализации документов и мер, вытекающих из неё (создание Министерства регионального развития, разработка программ территориального развития, прогнозных схем территориально-пространственного развития страны, Генеральной схемы организации территории, реформа межбюджетных отношений и др.). Институт активно привлекался Министерством и другими государственными органами к этим работам.

К сожалению, документы территориально-пространственного развития, хотя и были инкорпорированы в систему государственного планирования страны и дали определённые результаты, во многом за эти годы так и не стали тем конкретным планом действий, каким хотелось бы их видеть.

Моё мнение: сегодня необходимо заново осмыслить вопросы территориального развития нашей страны и механизмы повышения эффективности региональной политики. Здесь Институт мог бы самостоятельно провести прикладное исследование с условным названием «Территориально-пространственное развитие страны на современном этапе» или, по крайней мере, собрать круглый стол по данному вопросу, обсудить текущие вызовы и внести рекомендации в государственные органы.

Да, самое тесное и эффективное взаимодействие Министерства, различных государственных органов и Института, по моему мнению, было именно в ходе её разработки и подготовки документов по её реализации, в частности программы «Дорожная карта бизнеса – 2020», которая, кстати, до сих пор существует и успешно реализуется. В те годы Институт возглавляла Бопиева Ж.К., и под её руководством группа Института по развитию предпринимательства (Кулбатыров Н., Макашова Г., Биляшева М., Тулепбекова А.) и другие сотрудники по отдельным направлениям приняли самое активное участие в аналитической, информационной и методологической поддержке нашей работы. Также на базе Института было начато создание информационной системы по поддержке реализации инвестиционных проектов ГПФИИР – так называемой «карты индустриализации».

Первый этап Программы индустриализации носил комплексный, а не отраслевой характер, что после экономического кризиса 2008 года было продиктовано необходимостью прежде всего создания макроэкономических, законодательных, инфраструктурных и институциональных мер поддержки индустриализации. То есть, если в приоритете была индустриализация, то вся экономическая политика государства должна была быть направлена на её поддержку. Поэтому Программа и предусматривала сочетание системных мер экономической политики на макро- и секторальном уровнях, а также селективных мер поддержки конкретных секторов экономики и проектов. Здесь потенциал Института на макроуровне и его нарабатываемый тогда опыт прикладной деятельности нам очень пригодился.

Конечно. Я коротко перечислил лишь те проекты, с которыми непосредственно работал сам. По другим направлениям активно работали мои коллеги по Министерству.

Институт в тот период активно участвовал в оценке документов Системы государственного планирования (группа под руководством Хамбар Б.), в проведении научной экономической экспертизы законопроектов (группа под руководством Ахметжановой С.Б.). То есть это были функции государственного управления, делегированные Министерством Институту. Это было большое доверие, и Институт с этими задачами справлялся.

Институт привлекался к работам по рейтингу глобальной конкурентоспособности IMD, рейтингу Doing Business, вопросам достижения Целей устойчивого развития и другим направлениям.

В целом, возвращаясь к теме трансформации Института, хотел бы отметить, что переориентация в те годы в основном на прикладные исследования и научно-аналитическое и экспертное сопровождение деятельности государственных органов сформировала в Институте целые новые направления деятельности, которых раньше не было. Это диверсифицировало его функционал и сделало его более гибким и конкурентоспособным на рынке.

Вместе с тем очень важно, что за эти периоды трансформации в Институте сформировалась база знаний и Институт не теряет связи со старшим поколением сотрудников, ориентирующихся в истории вопроса. Таким образом формируется устойчивая среда генерирования инновационных решений. Эти принципы деятельности Института, по моему мнению, являются гарантией будущих успехов коллектива.